À une journée maintenant des élections municipales, un document particulièrement instructif permet d’évaluer objectivement la gestion des grandes villes françaises : le palmarès de la gestion des 380 premières villes de France, publié en février 2026 dans La Revue de la Fondation IFRAP.

Cette étude repose sur des données publiques issues de l’État et permet de comparer les politiques budgétaires des villes françaises en fonction de leur taille. Elle offre donc un outil concret pour mesurer la performance de la gestion municipale, loin des discours politiques.

Dans le cas de Clermont-Ferrand, l’analyse de ce palmarès révèle plusieurs signaux préoccupants.

La Fondation IFRAP : un organisme spécialisé dans l’analyse des finances publiques

La Fondation IFRAP (Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques) est un organisme reconnu d’utilité publique qui analyse depuis de nombreuses années les politiques publiques et les finances des collectivités territoriales.

Son étude sur les villes françaises s’appuie exclusivement sur des données officielles de la Direction générale des collectivités locales (DGCL), publiées en open data par l’État.

La méthodologie repose sur plusieurs indicateurs essentiels :

• dépenses réelles de fonctionnement par habitant
• dépenses de personnel par habitant
• impôts locaux et impôts totaux par habitant
• niveau d’investissement
• dette par habitant

Ces indicateurs sont ensuite comparés entre villes de taille équivalente afin de produire une note globale sur 20.

L’objectif de l’étude est simple : permettre aux citoyens de situer la gestion financière de leur ville par rapport à celles qui lui ressemblent.

Clermont-Ferrand dans le classement : une position médiocre

Dans la catégorie des grandes villes de 100 000 à 150 000 habitants, Clermont-Ferrand obtient une note finale de 10,2 sur 20.

Elle se situe 10ᵉ sur 20 villes comparables, soit exactement au milieu du classement.

À première vue, certains pourraient considérer ce résultat comme « moyen ». Mais l’analyse détaillée montre une réalité plus préoccupante.

Les chiffres pour Clermont-Ferrand sont les suivants :

• Dépenses de fonctionnement : 2 013 € par habitant
• Dépenses de personnel : 1 002 € par habitant
• Impôts totaux : 1 381 € par habitant
• Impôts locaux : 1 083 € par habitant
• Investissements moyens : 765 € par habitant
• Dette : 2 893 € par habitant

Ces indicateurs deviennent révélateurs lorsqu’on les compare avec d’autres villes de taille comparable.

Des villes comparables qui font nettement mieux

Plusieurs villes de population similaire obtiennent des résultats sensiblement meilleurs.

Besançon

Note : 12,6

• impôts totaux : 1 196 € par habitant
• dette : 1 592 €

Besançon combine donc moins d’impôts et moins de dette tout en obtenant une meilleure gestion globale.

Annecy

Note : 11,7

• dette : 1 705 €
• impôts totaux : 1 159 €

La dette par habitant y est près de deux fois inférieure à celle de Clermont-Ferrand.

Le Mans

Note : 11,6

• dette : 1 754 €
• impôts totaux : 1 094 €

Ici encore, la fiscalité et l’endettement restent nettement plus maîtrisés.

Une fiscalité élevée pour les habitants

Un élément ressort immédiatement : le niveau d’imposition à Clermont-Ferrand est particulièrement élevé.

Les impôts totaux atteignent 1 381 € par habitant.

À titre de comparaison :

• Besançon : 1 196 €
• Metz : 1 107 €
• Brest : 1 194 €
• Limoges : 1 180 €

Autrement dit, les Clermontois paient plus d’impôts que dans la majorité des villes comparables.

Une dette très élevée

Autre point préoccupant : l’endettement municipal.

Clermont-Ferrand affiche 2 893 € de dette par habitant.

Comparaisons :

• Besançon : 1 592 €
• Annecy : 1 705 €
• Le Mans : 1 754 €
• Brest : 1 851 €

La dette clermontoise est donc parfois près du double de celle d’autres villes comparables.

Cela signifie concrètement :

• des marges financières plus faibles
• une dépendance accrue à l’emprunt
• un poids financier reporté sur les générations futures

Des dépenses élevées sans performance supérieure

Malgré cette fiscalité importante et cette dette élevée, Clermont-Ferrand ne se distingue pas par un niveau d’investissement exceptionnel.

Les investissements moyens atteignent 765 € par habitant.

Or certaines villes investissent davantage tout en restant mieux gérées :

• Nîmes : 880 €
• Caen : 774 €
• Orléans : 949 €

Autrement dit, les Clermontois supportent une fiscalité importante sans que cela se traduise par une politique d’investissement particulièrement ambitieuse.

Une gestion qui reste dans la moyenne… mais loin des meilleures villes

Le classement IFRAP montre clairement une chose : Clermont-Ferrand ne figure ni parmi les villes les mieux gérées, ni parmi les pires.

Mais cette position médiane cache un problème plus profond.

Les villes les mieux gérées du classement atteignent des notes supérieures à 14 sur 20, tandis que Clermont-Ferrand plafonne à 10,2.

Cela signifie qu’il existe en France de nombreuses municipalités capables de gérer leurs finances de manière bien plus efficace.

Ce que révèle réellement ce classement

Ce palmarès met en lumière plusieurs faiblesses structurelles de la gestion municipale clermontoise :

1. Une fiscalité élevée pour les habitants
2. Un niveau de dette important
3. Des performances financières simplement moyennes
4. Un investissement qui ne compense pas la pression fiscale

Ces constats ne reposent pas sur des opinions politiques, mais sur des données officielles de l’État comparées entre villes similaires.

Une question centrale pour les prochaines municipales

L’intérêt d’un tel classement est précisément d’apporter des éléments factuels au débat public.

Car derrière les discours politiques, la réalité budgétaire reste implacable :
les choix de gestion municipale ont un impact direct sur les impôts, la dette et la capacité d’investissement d’une ville.

Pour Clermont-Ferrand, cette étude nationale montre qu’il existe une marge réelle d’amélioration dans la gestion financière de la commune.

Et c’est précisément ce type d’indicateur que les citoyens doivent examiner attentivement au moment d’évaluer les politiques menées au cours des derniers mandats avant de prendre leur décision.